和室友观《Boyhood》回来，对影片的价值起了一番讨论。他觉得这部影片就是（他所不喜欢的）现代艺术的一个缩影，作者（导演）所呈现的，我们所看到的，不外乎是一个 idea 的外化，其本身并没什么实质内容，就像影片里 Mason 里自己说的，it’s kind of in between。仔细想想确实是，我们看到了什么，导演真正又想讲什么，似乎不那么明确。到头来，这个 idea 本身，和具体操作这个 idea 的过程，反倒比这部电影来得更有意思。
有趣的观点（虽不全苟同）。说罢，他还引出了东方与现代西方艺术的差异来结论：东方的 material-based 作品与该种 idea-based 的西方作品存在着天然的冲突和断层，也就造成了理解上的差异。
我们俩对这部电影的其他观察，倒是偏差不大。说到头来，《Boyhood》正是这样一部淡化情节冲突，弱化人物角色和发展历程，刻意拉抻时间轴，并时不时通过背景音乐来“勾芡提香”的一部实验性作品。确实，我们不能通过电影是否独一无二来评判它的好坏，但有时，将这种独一无二做到了极致（就像阿伦·雷奈在《去年在马里昂巴》做到的那样），很难不说它是一部（至少）值得一看的电影。
我倒很喜欢林克莱特一贯的这种“无所事事”的执导风格，化无为有，却也若有若无，至少从电影的角度来说它很纯粹。说到这里可能砖又要拍过来了，什么是纯粹？是接近生活本身？还是接近电影的终极形式本身（即默片——仅通过光影，表演和镜头语言来叙事）？想必还是前者吧。但正如室友所鄙夷的，这种“生活本身”恰恰是通过完完全全虚构的方式捏造出来的——若要真的挖掘现实，为什么不退一步去拍纪录片呢。我倒不这么消极地看，在我看来，导演在《Boyhood》里所竭力营造的，恰恰挑战了电影作为 fiction-based / performance-based 艺术的无限可能性。如果上述阿伦·雷奈挑战的是电影描述抽象意识的可能性，那么在这里，林克莱特所做的就是另一个极端——即仍旧在表演和剧本的框架下尽可能地逼近现实生活。若非要找一个 counterargument ，那我会同样质疑纪录片里的对现实的“真诚”程度，因为在一个完全真实的 wild west 里，导演需要投入更多的精力去编织和寻找（说白了就是寻找爆点），去有意无意地试图与观众进行交流（或者说成是，也很在意出片的效果和观众的感受），这样下来，弄巧成拙和过度戏剧化的危险也许反而更大。
不管怎样，我想我们应该清楚意识到的一点是，电影本来就是现实外面的那一层糖纸，她有着吸引眼球的外衣，但永远复制不了现实本身的味道和质感。也许纪录片的导演们和林克莱特都不如卡萨维茨那样绝顶高明——他在《opening night》中，把即兴表演生生地套嵌在电影文本当中，最大限度地模糊了虚构和现实间的界限，实在让人大呼过瘾。或者，我们也不要忘了赫尔佐格的《陆上行舟》，那正是一部记录实验过程而非呈现实验本身的作品。
至于，谁比谁更真诚，谁又比谁更忠于艺术，反倒是值得想一想，却又没那么必要得到确切答案的一个问题罢了。
gz64 